Bị cản ngăn không cho gặp thân chủ Theo luật sư Đạt
Chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam có văn bản trả lời khiếu nại và cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm có phải là của luật sư Đạt và quan toà Xô hay không.
Anh khiếu nại thì khiếu đi. Không cho là đúng rồi”. Hơn nữa tòa không phải là nơi đang tạm giữ hay tạm giam các bị cáo. Can thiệp với phía công an không cho trạng sư họp mặt bị cáo là sai thẩm quyền. + Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi. Tức thời luật sư Đạt đến gặp. Từ đó. Cố ý cản ngăn ông thực hiện quyền và bổn phận của một trạng sư theo quy định. Thay vì tương trợ trạng sư để đảm bảo quyền kháng cáo cho bị cáo thì Thẩm phán lại ngăn trở.
Khi ông đến nhà tạm giữ. Ngày 31-10. 14 giờ cùng ngày. Văn phòng trạng sư Phương Nguyễn có văn bản gửi nhà tạm giữ Công an huyện Hàm Thuận Nam. Luật sư Trần Văn Đạt (Văn phòng luật sư Phương Nguyễn. Việc cán bộ tạm giữ yêu cầu trạng sư phải có sự đồng ý của Thẩm phán. Văn bản này cũng cho rằng Thẩm phán Xô đã xử lý đúng và không có hành vi lạm quyền hay cản trở trạng sư như khiếu nại.
Hành vi trên đã cấu thành tội ra quyết định trái luật pháp theo Điều 296 BLHS. Bốn người còn lại xem như đã bị tước quyền kháng cáo. Trong khi đó. Trạng sư Đạt gặp lãnh đạo Công an huyện Hàm Thuận Nam tiếp tục yêu cầu được gặp các bị cáo.
Làm việc với thân chủ trong trại tạm giam là thực hiện quyền cãi. TAND huyện Hàm Thuận Nam yêu cầu TAND tỉnh Bình Thuận và Đoàn luật sư tỉnh Bình Thuận có quan điểm xử lý vụ việc này. Không cho là đúng rồi. Theo luật sư. Xong rồi. Khi luật sư Đạt thắc mắc việc bị cản không cho gặp thân chủ. Sau khi vụ án được xét xử sơ thẩm (quan toà Xô là chủ tọa).
Theo đó. Đối với luật sư cãi trong tuổi nào thì cấp giấy tuổi đó. Văn bản này cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm là của quan toà Xô là trái với quy định giải quyết khiếu nại vì chánh án có bổn phận làm việc với Thẩm phán Xô. PHƯƠNG NAM. Tuy nhiên. Luật sư Đạt tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận. Hậu quả là ông không thể tư vấn về quyền kháng cáo cho các bị cáo được và trong năm thân chủ của ông.
Lãnh đạo công an huyện đã luận bàn với quan toà Xô và được giải đáp luật sư không được quyền gặp các bị cáo khi ông chưa cho phép.
Tôi sẽ khiếu nại việc này. Pháp luật không quy định luật sư gặp Thẩm phán xét xử vụ án để xin gặp bị cáo sau khi vụ án đã xét xử sơ thẩm. Mặt khác. Trạng sư Đạt đã được chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng thực người cãi.
Đoàn luật sư tỉnh Bình Thuận) đã gửi đơn đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận khiếu nại về vụ Phó Chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam Lê Văn Xô cản ngăn trạng sư thực hiện quyền và trách nhiệm theo quy định.
HCM). Đúng tôi giải đáp với công an như vậy đó. Không nhất trí. Theo luật sư Đạt. Do đó. - Anh có biết BLTTHS quy định việc này ra sao không? Anh giải đáp với công an không cho luật sư gặp. Cấp giấy chứng nhận gượng nhẹ sơ thẩm rồi. Của tòa là không có căn cứ. Nếu các bị cáo không kháng cáo thì vụ án chấm dứt ở đây. Việc trạng sư gặp.
Tháng 8-2013. Tòa nói đúng. Đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý. Vậy tôi không được cấp giấy chứng thực biện hộ ở tuổi phúc thẩm đúng không? + Ở đây.
Luật không buộc Thẩm phán cho phép Theo băng ghi âm. Đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý. Khác hoàn toàn với việc gia đình thân chủ thăm nuôi. Tòa phúc án cũng chưa thụ lý.
- Lãnh đạo công an huyện cho rằng tòa nói không được gặp. Vụ án được xét xử sơ thẩm do quan toà Xô làm chủ tọa và ông này không có hành vi cản ngăn.
Một cán bộ gọi điện thoại cho quan toà Xô hỏi thì Thẩm phán Xô đề nghị không cho luật sư gặp các bị cáo.
Giấy chứng nhận người bào chữa. Khi trạng sư Đạt gọi điện thoại thì vị chánh án nói ông không giải quyết sớm được.
Trạng sư bảo sai Ngày 15-11. Công an huyện Hàm Thuận Nam đã yêu cầu luật sư can hệ với quan toà Xô để được giải quyết. + Tôi không cãi. Chỉ cần luật sư xuất trình giấy chứng thực người cãi và thẻ luật sư thì cán bộ nhà tạm giữ phải cho trạng sư được gặp thân chủ để tương trợ về mặt pháp lý. Thẩm phán Xô đã nói: “Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi.
Trích băng thu thanh của luật sư Đạt - trạng sư Đạt : tại sao tòa không cho trạng sư gặp bị cáo? + Người mà trạng sư Đạt cho rằng là quan toà Xô : Theo lịch.
Trong trường hợp này. Ngày 1 và 15 hằng tháng gia đình muốn gặp bị cáo phải có lịch hẹn và có đơn xin gặp. Kèm theo văn bản là bản sao thẻ luật sư. Ngay trong ngày. Đặc biệt. Theo trạng sư Đạt. Quan toà Xô cũng nhận việc nói với công an là không cho trạng sư gặp các bị cáo.
Ông được TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng nhận gượng nhẹ cho năm bị cáo trong một vụ cố ý gây thương tích. Giúp các bị cáo làm đơn kháng cáo. Tạm giam. - Anh chưa chuyển hồ sơ cho cấp phúc án. Quyền hạn ngăn trở trạng sư thực hành quyền và nghĩa vụ của trạng sư khi ra lệnh miệng không cho luật sư gặp bị cáo.
Quan toà Xô cũng được tòa cắt cử coi xét và ký đơn xin thăm nuôi của người nhà bị cáo đang bị tạm giữ. Theo chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam. Nội dung cử trạng sư Đạt đến gặp năm bị cáo trên để giúp họ kháng cáo. Văn bản trả lời ông của TAND huyện Hàm Thuận Nam (được gửi qua đường bưu điện) không đúng nội dung đơn ông khiếu nại và về hình thức thì không phải là quyết định giải quyết khiếu nại.
BLTTHS và các văn bản chỉ dẫn thi hành không hề có quy định nào buộc trạng sư muốn gặp thân chủ đang bị tạm giam thì phải được Thẩm phán hay lãnh đạo tòa cho phép.
Ông đến TAND huyện Hàm Thuận Nam gặp chánh án đề nghị giải quyết nhưng vị chánh án bỏ đi. Chỉ có một người biết tự viết đơn kháng cáo. Đồng ý hay không là do tòa. Nếu Thẩm phán Xô không dìm thì phải giám định bởi người giải quyết khiếu nại có trách nhiệm làm rõ nội dung khiếu nại là đúng hay sai.
Trạng sư Đạt đã có đơn khiếu nại gửi chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cho rằng Thẩm phán Xô lạm quyền. Luật sư Đạt khẳng định ngày 15-11 là ngày rút cuộc trong vận hạn 15 ngày kháng cáo.
Theo khiếu nại của ông thì quan toà Xô lợi dụng chức phận. Theo quy chế kết hợp ba ngành rồi. Mặt khác. Yêu cầu Thẩm phán Xô rút lại chỉ đạo mà trạng sư Đạt cho là trái luật pháp như nêu trên nhưng vị quan toà vẫn bảo lưu ý kiến không cho gặp (trạng sư Đạt ghi âm toàn bộ cuộc chuyện trò). Trạng sư Đạt đề nghị TAND huyện Hàm Thuận Nam rút lại “chỉ đạo miệng” không cho luật sư gặp các bị cáo của quan toà Xô và đề nghị xử lý kỷ luật ông này.
Ngày 11-11. Theo TS Lương Thị Mỹ Quỳnh (giảng sư môn Tố tụng hình sự Trường ĐH Luật TP.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét